港府解釋「舊瓶舊酒」 為避特權法？

立法會今表決是否引用特權法調查電視發牌事件。投票前夕，港府以6頁聲明再解釋發牌決定，惟「舊瓶舊酒」，或能為「護航」議員提供下台階，但若要令市民心服，又合格乎？
港府拒向王維基所屬的香港電視發出免費電視牌照，民情一發不可收拾。立法會今日將表決議員莫乃光提出以特權法調查事件的議案，若通過便可要求公開有關內部文件。堅持保密的政府，嚴陣以待，除了積極向議員「箍票」，昨日更發表長達6頁的聲明再解釋發牌決定（詳見要聞A4——「港府：發牌考慮控股公司財力」）。
為「護航」議員找下台階
在分組點票情況下，功能組別內以建制派議員佔多數，政府形勢本來穩陣。然而發牌事件引起社會極大關注，民情洶湧，各功能組別議員也要面對選民壓力，一群建築師、測量師等，前日便發出公開信，要求建築、測量及都市規劃界議員謝偉銓投贊成票，又有網民號召公眾向議員發電郵要求投贊成票。
為免得失選票，政府能否獲足夠議員護航，避過特權法？自由黨早前已表明贊成引用特權法，功能組別內不少議員也態度「曖昧」，未有表明投票取向。至昨日「數票」，議案要獲得通過應還欠四票，但也難保沒有變數。
港府在投票前夕，發出長達6頁的聲明，用意不難理解，聲明內文雖指「留意到市民對行會決定關注，也存在誤解」，要藉機會對決定再作進一步闡釋，但內容連舊瓶新酒也談不上，甚至可以說是「舊瓶舊酒」。
若作為建制派議員「護航」的下台階，或已足夠，至少可以政府已提出更多解釋作為投反對票的開脫理由。不過，對公眾而言，長篇大論也只是舊調。
對於發牌「三揀二」的疑問，當局在今次聲明中，仍以過度或惡性競爭為由來辯解為甚麼不向全部三個申請者發牌，又引述顧問報告指，市場應可支持三家免費電視台（即是在兩家免費電視台再加一新來者），若市場理想或有可能支持四家，但五家則難以支持；又指電視台急劇增加，恐出現割喉式製作，拉低節目質素。
可是，本港一向信奉自由市場，公平競爭下「汰弱留強」，是港人公認的遊戲規則，亦是推動業內提升節目質素及營運水準的動力。市場可容納四家抑或五家，應交由市場無形之手決定，港府再以「顧問報告」作為市場只可有四間，五間則太多的理據，則只是重複當日公布決定時的說法。
未能釋疑 市民怎會收貨？
連日也有輿論認為，免費電視台數目增加後，電視廣告市場可能因而變大，可容納更多電視台。政府昨再解釋，電視廣告市場能否「做大個餅」，難以準確預測，故採取審慎態度。電視廣告市場變大變小，誰也難說，惟電視台是否全賴廣告生存？其他收入又如何？經營電視台是龐大投資，申請者真金白銀投資，應已有周全考慮，何須政府代為操心？
公眾最關心的，莫過於「三揀二」中，為何落選的是大熱的港視，而這亦與廣管局（現為通訊事務管理局）認為三個申請者均合格，建議全部發牌的建議不符。故外界要求政府解釋評審標準。在已知資料上，市民看不出港視輸在甚麼地方，當然不服。
政府昨日仍指行會成員的評核是「整體性判斷」，列出四大準則、十一項因素，但港視輸甚麼仍是「空白」，只以其他申請者整體上較港視優勝的說法，市民自難收貨。難怪王維基昨亦指，港府聲明毫無新內容，沒有解釋港視如何較其他申請者遜色。
為表明自己並非在三個申請者中排名最尾，王維基曾去信行會要求容許公開顧問報告內容，但行會昨已表明反對。
港府解釋，一遍又一遍，盡管長篇大論，仍然對公眾關注的關鍵問題未有「答中」。香港電視落選，惹起民憤的，並非大熱倒灶，而是不能接受港府發牌決策的「不明不白」。
今日港府或可逃過特權法，避免更多文件披露的窘局，但民意的壓力愈滾愈大，政府管治威望大受打擊，這才是梁政府迴避不了的局面。